周行一：我們是自己做客觀判斷的主人翁嗎？

我們是自己做客觀判斷的主人翁嗎？
【2012/04/02 聯合報 / 周行一】

是否進口美國牛肉，在台灣爭論得沸沸揚揚，您有沒有一個感覺，只要是公眾議題，理性與情緒經常糾纏不清，好像缺乏客觀的辯論空間。當一件公眾議題牽涉政治、商業與國家利益以及個人偏好時，不同立場的人（通常並不具備足夠的專業背景）會利用媒體企圖影響別人的看法，多數的公眾議題牽涉某些特定專業，沒有能力客觀判斷的民眾，會受到影響而感性或情緒用事，因此我們每天做的判斷有許多是不客觀、不自主的。

心理學家發現，我們的偏好會和訊息如何被傳遞給我們息息相關，人們會因不同的詢問方式，對相同的問題回應不同的答案，這種現象稱為「框架現象」（framing）。最近立法委員賴士葆轉述他的同僚舉的例子，正好可以用來示範框架效果。他說有用瘦肉精的牛肉（本人姑且稱之為精牛）脂肪比例較低，沒用瘦肉精的牛肉（無精牛）脂肪比例較高，脂肪與瘦肉精兩者對身體健康可能都有風險，所以選擇有無瘦肉精的美牛，可以視為兩種風險的抉擇。

心理學曾有個實驗，可幫助我們了解，人們會因接受資訊的方式不同，而有不同選擇。該實驗設計兩個選項給受測者：假設有一個疾病可能會讓六百人死亡，政府發明了兩種治療方法，第一種一定能救活兩百人，第二種有三分之二的機會一個都救不活，有三分之一的機會能救活六百人，多數受測者選擇第一種。但是當受測者面臨的問題是：第一種治療方法一定會讓四百人死亡，第二種有三分之二的機會全部死亡，有三分之一的機會沒人會死亡，這時另外一批受測者當中，多數選擇第二種。您是否也有相似的反應？

上述兩個問題所描述的實質結果其實是一樣的，只是說法不同。第一個問題所敘述的第一種治療方法會造成二百人生存，是一種能救人命的正面講法；第二個問題所說的第一種治療方法會造成四百人死亡，是一種會致人於死的負面敘述，在存活人數或死亡人數上，兩者沒有實質的差異，而第二種治療方法在兩個問題中所代表的不確定性，實質上也是一樣。因此以正面的口吻提出，相對的以負面的口吻提出時，人們會有完全相反的選擇。

許多心理學實驗都有類似發現，當人們面對的是好處時，會抓住確定的好處，不願賭運氣好時可以拿更多，但運氣不好時會拿的少；而當面對的是壞處時，就不會認命接受，願意賭如果運氣好，可以完全避免壞處，但如果運氣不好，就算壞處加重也在所不惜。

人們對瘦肉精的感覺也會有類似效果，如果強調精牛的脂肪低，可以降低膽固醇等健康風險而且增加口感，而低調處理瘦肉精本身的致病風險，民眾會較易接受精牛，但如果強調精牛會增加致癌等健康風險，而不提低脂肪可能會帶來的好處，大家自然就會排拒精牛了。

這世界愈來愈複雜，許多公眾議題非一般人所能客觀判斷，而科學又無法跟得上問題的腳步，還好科學的發現通常可以漸漸得到專業共識，做為一般人判斷的客觀依據。但是在瘦肉精對人體的影響尚未有專業共識前，既然民眾的判斷也難以客觀，是不是就讓想吃美牛的吃，不想吃的就不吃，只是政府應密切注意科學的進步狀況，當學界有共識時，做客觀的決定。

（作者為政治大學財務管理系所教授）